律师观点分析

这是众多成功案例中印象较为深刻的一起案件。

当事人父母来律所找我，说是慕名而来，后了解是同行引介。父母讲儿子大学毕业工作第一年，和几个同事去K歌，竟被公安机关以涉嫌寻衅滋事罪刑事拘留。儿子平常本份，从不打架。已委托律师会见过，律师也认为构成寻衅滋事罪，，但父母坚信儿子是冤枉的。

司法实践中，双方寻衅滋事案件是很常见的，但并不是一方寻衅滋事，另一方还击一定也会构成寻衅滋事。要知道，法律上还有正当防卫的规定。

第一次会见当事人，当事人明确表示不需要再委托律师。我在笔录里记下了他给父母的话：“警官说基本走流程都需要六个月。而且警察说完全不用律师。你们不用给我请律师”，“肯定要判的，警察说我也动手了，也是寻衅滋事。”

但父母坚持委托，于是有了第二次会见。父亲给他的信里写道：“邢律师是爸爸妈妈信得过的律师。无论从业务能力、人品各方面都是值得托付的。所以你务必重拾信心配合邢律师的工作。他会用他的法律方面的专业知识帮你摆脱目前的困境，还你清白和自由的。”

经会见当事人、查阅监控，我内心确信本案是见义勇为与正当防卫，后与公安审理队承办沟通并提交辩护意见，由开始的坚称报捕，到端午节假期加班放人，仅仅一个星期，形势迅速扭转。

以下是我提交给公安机关的书面辩护意见：《用事实说话——本案究竟是见义勇为（正当防卫）还是寻衅滋事？》。

在此重复文末所言，也是被验证了的预言——本案将是又一例正当防卫的胜利！惟愿终有一日，如《旧约》云：恶人虽无人追赶也逃跑，义人却胆壮像狮子！

用事实说话

——本案究竟是见义勇为（正当防卫）还是寻衅滋事？

上海市公安局某某分局：

上海金茂凯德律师事务所接受犯罪嫌疑人父亲张某的委托，指派我作为张某某涉嫌寻衅滋事一案的辩护人。辩护人依法会见了张某某，对案情有了初步了解。现结合案发现场监控视频，发表以下辩护意见：

一、本案的事实

通过反复观看现场监控视频（主要涉案情节见附件共70页截图），辩护人认为，本案案发过程，可分为五个阶段。为了直观清晰呈现案件事实，辩护人特制作以下表格：

二、本案的性质：

1. 第一阶段，我方见义勇为，并行使了《刑事诉讼法》规定的扭送权。

当对方红衣男无故酒后滋事，抱摔巨大人偶，该行为无疑将造成扮演人偶的服务员人身伤害和相关财产损失。现场大厅、电梯进出十余人旁观，仅我方两人，出于正义感和义愤，随一名女服务员追赶逃离现场的红衣男至电梯，将红衣男拉出电梯。无论是要求其道歉，还是承担赔偿等法律责任，均是见义勇为的行为。刑事诉讼法第八十四条规定：对于有下列情形的人，任何公民都可以立即扭送公安机关、人民检察院或者人民法院处理：（一）正在实行犯罪或者在犯罪后即时被发觉的；（二）通缉在案的；（三）越狱逃跑的；（四）正在被追捕的。即规定了公民有扭送权。红衣男的行为是典型的寻衅滋事。如造成扮演人偶的服务员轻伤或财产损失超过2000元将构成寻衅滋事罪。即在本案情况下，任何公民包括我方人员，均有权扭送红衣男。

但恰恰是法律鼓励的这种勇于与违法犯罪作斗争的行为，未料给我方人员招来横祸——先是被对方连番围攻殴打，后又被公安机关以涉嫌寻衅滋事罪拘押。

• 第二阶段，我方是正当防卫，而非寻衅滋事。

我方人员受到红衣男同伴多人围堵攻击，被堵在角落无法脱身，起初理论忍让，后情急无奈之下被迫还手突围。非常明显的是，我方人员每次挣脱对方，均停手退让，却又被对方多人继续追打围殴。

《刑法》第二十条第一款规定，为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任；第二款规定，正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。

本案中，我方因见义勇为，遭到对方寻衅滋事随意殴打，是典型的遭受了正在进行的不法侵害，同时，我方的防卫行为仅造成对方一人轻微伤，完全没有超过必要限度。

此外，所谓寻衅滋事罪，是指肆意挑衅，随意殴打、骚扰他人或任意损毁、占用公私财物，或者在公共场所起哄闹事，严重破坏社会秩序的行为。

本案所谓双方冲突，是缘于我方因第三方（人偶）受到不法侵害，见义勇为，而遭到对方非难报复。我方没有任何与对方打架斗殴的主观故意，更没有寻衅滋事随意殴打他人破坏社会秩序的主观故意。

• 第三阶段到第五阶段，对方恃强凌弱，屡次寻衅滋事，追打围殴我方。

在等待警察到来的过程中，虽有四名男服务员站中间隔开双方，仍未能阻止对方攻击我方，且反复三次，围攻时间分别约为20秒、30秒、70秒 。我方因势单力薄，完全处于挨打躲避状态，几无招架之功，更无还手之力。最后，我方为逃避对方追打，由服务员安排进入吧台。对方一黑衣男拿起吧台里的显示器砸向吧台里的我方，一白衣男拿起电梯边垃圾桶（疑似金属），来到吧台砸向我方。直到先后七位民警来到现场，才将我方从吧台解救出来，从而真正脱离对方的暴力侵害。

此时，距对方最初围攻我方已过了16分钟时间。

本案中，对方五次攻击围殴第三方（人偶）和我方的行为，均属典型的寻衅滋事。

三、法律不能强人所难，法不能向不法让步！

2018年12月,最高人民检察院印发了第十二批指导性案例,“昆山反杀案”被选入其中。最高检认为该案的指导意义在于:刑法作出特殊防卫的规定,目的在于进一步体现“法不能向不法让步”的秩序理念,同时肯定防卫人以对等或超过的强度予以反击,即使造成不法侵害人伤亡,也不必顾虑可能成立防卫过当因而构成犯罪的问题。

由此我们看到，正确地认定正当防卫，将起到鼓励与不法行为做斗争的作用，起到惩恶扬善、弘扬正气的作用，起到端正世风、保护见义勇为的作用。反之，将本应当表彰的行为，认定为犯罪而刑事追究，将会使更多的人在他人合法权益受到侵害时，如本案现场我方人员之外的那些人，成为冷漠的看客。

法律应当惩恶扬善，而不是助纣为虐。

正如本案，请司法人员设身处地想一想，如果自己遇到我方这种情况，会否见义勇为，见义勇为后又如何保护自己的人身安全？尤其是，如何做，即见义勇为，弘扬正气，又不违法，还能维护自己的人身安全？

如本案我方的处境，无法报警（即使报警了民警也是十几分钟后才来），无法逃脱，那么只能挨打流血，只能跪地求饶吗？只要还手，哪怕只造成对方一人轻微伤，就将构成了犯罪，要因见义勇为身陷囹圄，被判处刑罚，留下犯罪记录，一生背负“罪犯”的标签吗？

而我方四人为某某公司工作人员。原本履历清白，均无前科。张某某大学毕业踏入社会参加工作仅半年时间。

扪心自问，知法懂法，执掌司法权柄的司法人员自己尚且做不到的事，怎能强迫普通民众去做？

须知，法律不强人所难。司法亦不能强人所难。

真诚希望，本案将是又一例正当防卫的胜利！

惟愿终有一日，如《旧约》云：恶人虽无人追赶也逃跑，义人却胆壮像狮子！